зарянка описание кратко

«Этруски, издревле отличавшиеся энергией, завоевали обширную территорию и основали множество городов. Они создали могущественный флот и были на протяжении длительного времени владыками морейЂЂЂ усовершенствовали организацию войскаЂЂЂ Они изобрели письмо, ревностно изучали науку о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией. Поэтому и поныне они вызывают удивлениеЂЂЂ» (Диодор Сицилийский. XIV, 113.) (Цит. по [574], оборот обложки) В предыдущей главе мы подробно рассказали об интереснейшей книге Мавро Орбини. Но может быть, Орбини все придумал? И не стоит так уж серьезно относится к его словам. Может быть, он был просто человеком со странностями, так сказать, курьезным исключением из правила? Но нет. Как мы сейчас покажем, Орбини был далеко не одинок в своих утверждениях. Очень многие исследователи XVIIIЂЂЂXIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО ПРИСУТСТВИЯ ПО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. При этом, они постоянно приводили в поддержку своей точки зрения все новые и новые данные, в том числе и археологические. Парадокс состоит в том, что, с одной стороны, эти данные так и НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ историками. Но с другой стороны, выводы Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ научной общественностью. Основная масса историков XVIIIЂЂЂXX веков С НИМИ НЕ СОГЛАСИЛАСЬ. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить они НЕ МОГЛИ и согласиться ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то, чтобы выйти из неприятного положения, историки поступили так. «Неудобные» для них имена авторов ЂЂЂ таких, как Мавро Орбини и других, ему подобных,PЂЂЂ они стали просто ЗАМАЛЧИВАТЬ. Эта упорная, целенаправленная «деятельность» историков-скалигеровцев принесла свои плоды. Сегодня «крамольные» имена «неудобных авторов» почти полностью забыты. Поэтому и спор прекратился «сам собой». Поскольку спорить историкам стало как бы уже и не с кем. Историков-скалигеровцев можно понять. Как мы уже говорили, обоснованно опровергнуть выводы Орбини и его единомышленников они просто не в состоянии. А согласиться с ними для них невозможно. Причина одна ЂЂЂ безоговорочная вера в ошибочную хронологию Скалигера и полное нежелание разбираться в ее основах. Историки просто берут ее как догму и слепо следуют ей. Но в рамках скалигеровской хронологии славянские корни в Западной Европе, обнаруженные Орбини и другими исследователями, просто немыслимы. Их невозможно объяснить «по Скалигеру». В самом деле, может ли «серьезный ученый-скалигеровец» хотя бы на миг поверить тому, что в «античные» времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли «античную» Италию? Что норманское завоевание Франции ЂЂЂ это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее и тому подобное. Он просто не может осмыслить того, что противоречит самым глубинным основам его «исторического мировоззрения». Не желая при этом понять, что основы эти ЂЂЂ фантомны. В самом деле, давайте мысленно попробуем поместить утверждения Орбини в рамки скалигеровской хронологии. Получится явная бессмыслица. Император Веспасиан жил по Скалигеру якобы в I веке н.Pэ. ЂЂЂ А русские появляются на скалигеровской исторической сцене лишь с X века н.Pэ. Как они могли воевать друг с другом? Хронологический разрыв ЂЂЂ тысяча лет. Или, например, может ли правоверный скалигеровец хотя бы на минуту допустить, что русские населяли «античную» Италию? Не может. У него сразу же возникнет противоречие с общепринятой скалигеровской версией. Так, будучи убежден в справедливости принятого разделения исторических источников на «правильные» и «неправильные», он сразу же задаст вопрос: почему же тогда «правильные» русские летописи рассказывают нам о событиях начиная лишь с X века нашей эры? Да и то весьма смутно? И ничего не говорят о войнах русских с римлянами? Между тем, как «правильные» «антично»-римские источники, рассказывая об истории Италии, говорят о совсем других ЂЂЂ гораздо более древних эпохах? Что же касается тех летописей, которые действительно помещают русских и римлян в одну и ту же историческую эпоху и даже заставляют их воевать друг с другом,PЂЂЂ то «серьезным ученым прекрасно известно», что все подобные летописи являются плодом средневекового невежества и безграмотных измышлений. Это ЂЂЂ «очень неправильные» летописи. При этом историки упорно не хотят видеть того очевидного обстоятельства, что само разделение исторических источников на «правильные» и «неправильные», «подлинники» и «подделки» было установлено лишь XVIIЂЂЂXX веках, в эпоху господства скалигеровской хронологии. И в подавляющем большинстве случаев является СЛЕДСТВИЕМ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ. Поэтому привлекать его в качестве ОБОСНОВАНИЯ той концепции, на которой само это разделение основано, ЛОГИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМО. Иначе получится порочный круг в рассуждениях. А ведь с помощью порочного круга можно «доказать» все, что угодно. Даже критически настроенные историки были не в состоянии понять ошибки скалигеровской хронологии, а тем более их исправить. Как мы теперь понимаем, это ЂЂЂ сложная задача прикладной математики, решение которой стало возможно лишь во второй половине XX века, благодаря развитию математики и вычислительной техники. Историкам она была совершенно не под силу. Поэтому даже те из них, которые понимали ошибочность общепринятой исторической версии, как правило, пытались уложить открывающиеся перед ними противоречия в скалигеровскую хронологию. Такая попытка сделана и в книге Орбини. Но это был путь в тупик. Построить непротиворечивую историческую концепцию на таком пути, как теперь стало ясно ЂЂЂ было просто невозможно. В этом главная причина неудачи критически настроенных историков. Им так никто всерьез и не поверил. К тому же психологически это было слишком тяжело. В свете наших исследований по хронологии мы вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о славянских корнях в Западной Европе. Почему пришло время это сделать? Ведь мы не собираемся добавить ничего новою к тем документальным свидетельствам, которые уже были обнародованы в книгах Орбини и других авторов (о которых ЂЂЂ ниже). Если им так и не поверили, то почему поверят нам на этот раз? Что нового мы можем сообщить читателю? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и многие другие? Ответ следующий. Все критически настроенные ученые-историки прошлого были вынуждены работать в неестественных, убийственных для них рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая,PЂЂЂ как мы теперь понимаем,PЂЂЂ им страшно мешала. И в конце концов они потерпели поражение. В отличие от них, мы опираемся на НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ и предложенную на ее основе новую концепцию древней и средневековой истории. От скалигеровской хронологии мы отказываемся как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ версии. Оказывается, что в НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ СТАРЫЕ, ДАВНО ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ СТАНОВЯТСЯ ТЕПЕРЬ СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ. Более того, трудно себе представить, как их могло не быть. В самом деле, задумаемся на минуту. Если, как мы утверждаем, Великое завоевание мира в XIV веке было в основном славянским, а эпоха «античного Рима» датируется приблизительно теми же временами, что и Великое завоевание, то римские,PЂЂЂ по нашей реконструкции ромейско-византийские, а вовсе не «итальянские»,PЂЂЂ войска, в том числе и легионы императора Веспасиана, НЕИЗБЕЖНО ДОЛЖНЫ БЫЛИ КАК-ТО ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ С РУССКО-ОРДЫНСКИМИ ВОЙСКАМИ. Что касается участия РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне, то оно в Новой хронологии тоже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Согласно Новой хронологии, Троянская война ЂЂЂ событие XIII века НАШЕЙ ЭРЫ. Если в ней не участвовали русские войска, то возникает недоуменный вопрос ЂЂЂ а где же они тогда были? Выше мы подробно рассказывали о книге Орбини. Как мы видели, Орбини, в основном, пользовался уже утраченными письменными источниками, не дошедшими до нашего времени. Обратимся теперь к СОВСЕМ ДРУГИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ, опирающимся, в частности, на многочисленные АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Многие из них существуют и сегодня и доступны для исследования. Оказывается, они хорошо дополняют и подтверждают выводы Орбини. Кроме того, они прекрасно укладываются в нашу общую реконструкцию всемирной истории. Прежде всего обратимся к работам следующего малоизвестного сегодня автора XIX века. Классен Егор Иванович (1795ЂЂЂ1862)PЂЂЂ российский дворянин, по происхождению немец. Русский подданный с 1836 года [388], с. 3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [388], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [388], с. 109. Е.PИ.PКлассен перевел на русский язык и издал интереснейший труд польского профессора-языковеда XIX века Фадея Воланского под названием «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю». Классен снабдил перевод развернутым предисловием и комментариями, где четко высказал точку зрения, уже знакомую нам по труду Мавро Орбини. Все это Классен собрал в виде книги «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА», рис.P54. Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [388]. Мы отсылаем интересующегося читателя к этой замечательной книге, поскольку сегодня она доступна в репринтных переизданиях, см., например, [388]. Классен приходит примерно те же выводам, что и Орбини, хотя, судя по всему, с книгой Орбини знаком не был. Общий подход Классена и Воланского совершенно другой, чем у Орбини. Они основывают свои выводы не на работах старых авторов, а на данных археологии и на расшифровках древних надписей. Приведем для примера несколько высказываний Классена. Классен пишет: «Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранныеЂЂЂ Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКИХ» [388], с, 80. Рис.P54. Титульный лист книги Е.PИ.PКлассена 1854 года Классен, будучи по происхождению немцем, ответственно заявляет, что некоторые германские историки искренне пытались заниматься русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [388], с. 8. В то же время, говоря о признанных основателях русской истории ЂЂЂ немцах, работавших в России в XVIII веке, Классен отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО. Он прямо говорит о них следующее: «К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Миллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское,

Глава 2 Загадка этрусков / Славянское завоевание мира